COMO CONVERSAR COM QUEM LHE QUER MAL
Em poucos temas os artifícios erísticos
– ou a trapaça intelectual - tornam-se tão comuns quanto no caso do abortamento
e de sua legalização, uma pauta muito querida e fanaticamente perseguida pela
esquerda radical. Justamente por isso, estudar os meios de argumentação e
detecção de más intenções num debate torna-se algo obrigatório para qualquer um
que deseja entrar na discussão desse tema.
Uma das grandes fontes para compreender
a conflituosa situação no debate ligado ao tema é Ben Shapiro.
Ben Shapiro é temido por sua capacidade
de se engajar no combate discursivo. Assistir a ele é quase garantia de ficar
impressionado com a forma pela qual ele destrói um a um todos os argumentos de
seus adversários. É uma versão jovem e menos experiente do que assistimos no
Brasil quando o filósofo Olavo de Carvalho resolve destrinchar alguém por meio
de um debate.
Se muitos temem o filósofo William Lane
Craig por sua lógica implacável e sua capacidade de analisar e destruir
falácias, Ben Shapiro, com sua velocidade em destruir o adversário, não fica para
trás. A forma pela qual ele vira os artifícios erísticos contra seus oponentes mal-intencionados
é algo que dá gosto de ver.
Considerando a qualidade deplorável do
ambiente político e acadêmico no Brasil, aprender a identificar e se defender
da trapaça intelectual é importantíssimo. A obra de Schopenhauer comentada pelo
filósofo Olavo de Carvalho – Como Vencer um Debate Sem Precisar Ter Razão - já
se tornou um clássico indispensável no tema, que deve ser apreciado em conjunto
com outras obras fundamentais como A Nova Retórica de Chaim Perelman e Lógica
Informal de Douglas Walton.
Aos referenciais básicos acima citados,
pode-se acrescentar um livreto disponibilizado por Ben Shapiro (How to Debate Leftists and Destroy Them: 11
Rules for Winning the Argument), assim como seus inúmeros vídeos
disponibilizados gratuitamente na Internet.
São exemplos extremamente úteis - e divertidos - da arte de argumentar e da
discussão combativa, lembrando que, aqui no Brasil, todos os espectros
políticos usam e abusam de recursos indevidos na hora de pensar e discutir.
Destacarei alguns trechos que nos oferecem
uma visão geral da pequena obra citada. Ben Shapiro demonstra que aquilo que
acontece na esfera política não é bonito, tampouco é cordial. É batalha
encarniçada e sangrenta, é vida ou morte. Não há espaço para amadorismos. Se ao
assistir a Ben Shapiro rapidamente lançar argumentos, alguém julga que há
somente um raciocínio rápido, engana-se. Há raciocínio rápido ao lado de muito
preparo, muita estratégia. Conheça um pouco do combate das palavras:
Tudo o que importa é a vitória. Esta é a mensagem que parece
ter sido perdida entre os conservadores, que estão constantemente centrados na
virtude de sua mensagem, na honestidade intelectual de sua causa e na
frustração de observar que ninguém está ligando para essas coisas. É porque
conservadores não pensam em como vencer que eles não param de perder.
O problema de muitos conservadores e
liberais à direita e ao centro é que simplesmente acreditam discutir com
pessoas honestas, e perdem tempo achando que estão num debate intelectual ou
moral quando na verdade estão em pleno campo de batalha. Muitos creem
compartilhar dos mesmos princípios de seus debatedores, quando na verdade não
existem princípios do outro lado e não se têm debatedores, mas sim, detratores
e distratores.
Não é de se estranhar que a esquerda busca evitar o debate
político a qualquer custo. Por que ligar? Membros da esquerda não estão
interessados em debater sobre política. Eles não estão interessados em discutir
o que é importante para o país. Estão interessados em debater a tua pessoa.
Querem te castigar como o ser humano malvado que tu és justamente por discordar
deles. É isso o que faz os esquerdistas serem esquerdistas: um imerecido senso
de superioridade sobre o próximo. E se puderem instilar esse senso de
superioridade moral em outras pessoas ao fazer de ti o bandido, eles o farão.
A rotulação odiosa, as acusações
infundadas e as indignidades lançadas por radicais em discussões são tão
ultrajantes que chegam a desconcertar qualquer pessoa bem-intencionada e um
pouco ingênua que seja. Se o diálogo não é uma dialética saudável, e sim, uma
agressiva luta de posições, não espere clemência ou honestidade, e não
demonstre fraqueza.
As pessoas na esquerda são ensinadas desde criancinhas sobre
como eles são melhores do que os conservadores – isso faz com que se sintam bem
ao odiar conservadores. E esse ódio é justificável porque, afinal de contas,
todos os conservadores são intolerantes.
O foco de atenção na discussão com
alguém intelectualmente desonesto geralmente ocorre em acusações feitas à
pessoa em si, e não à suas idéias. É o famoso argumentum ad hominem.
Considerar-se monopolista das boas intenções e realizar a redução totalizante
do adversário também condiz com importante elemento da mentalidade revolucionária
que, em posse de uma santidade autoproclamada, julga o universo e crê ser capaz
de reestruturar a realidade, numa verdadeira revolta gnóstica como tantos bons
pensadores já acusaram.
Numa discussão sobre o aborto, não
espere falar de fatos, espere ser chamado de autoritário, fascista, nazista,
opressor, misógino, machista, direitista, conservador (não seria isto um
elogio?) e outras coisas mais para as quais fomos treinados a sentir arrepios
quando escutamos.
O senso de auto justificação moral dos estudantes
universitários não deriva de suas conquistas – deriva da crença que tu és uma
pessoa má. Tu és um racista e sexista; eles não são.
Com a falsa impressão da pureza dos
próprios sentimentos, que tantas vezes desculpam as piores maldades, e com o
desconhecimento na natureza humana, o “outro lado” torna-se merecedor de toda
repreensão e artifício indevido. Não é de se espantar que existam tantos
paredões, gulags, campos de
concentração, guilhotinas e extermínios das formas mais excêntricas imagináveis
nos regimes revolucionários.
Diante desse inimigo carente de
autoconsciência e de caráter, como agir? Shapiro fornece algumas importantes
regras.
Regra #1: Rumo à linha de fogo. Esta é uma regra que aprendi
de meu mentor Andrew Breitbart. Ele era um tático muito sagaz que entendeu a
luta como realmente é: compreendeu que política é guerra por outros meios, e
que deves tratar a política como tal. Andrew costumava falar que deves abraçar
a guerra, caminhar rumo à linha de fogo. Explicaria que serás alvejado por
estilingues e flechas ultrajantes, não importa em que direção caminhes.
Não há calmaria. A paz não existe. Não importa o quão legal
e educado sejas, eles virão atrás de ti.
Como Aristóteles já ensinou, não se
pode debater com quem não compartilha dos mesmos pressupostos. Uma pessoa que
deseja debater, frente àquele que deseja somente agredir e humilhar, estará
fadada à derrota numa disputa que não iniciou. Frente a alguém que se coloca
como hostil inimigo, qualquer demonstração de fraqueza ou condescendência
atrairá somente agressão. As regras de um bom debate são rigorosíssimas e,
verdade seja dita, são raríssimos aqueles capazes de segui-las no Brasil.
Antes de a conversa começar, saiba bem
as intenções e o modus operandi do
seu interlocutor.
Regra #2: Bate Primeiro. Não leves o primeiro golpe. Bate
primeiro. Bate forte. Bata onde marcas ponto.
Isso requer pesquisa. Precisas conhecer teu oponente. Tens
que saber o que ele dirá, quais são suas táticas favoritas e quais serão suas
posições típicas. Precisas conhecer o oponente de dentro para fora.
Não subestime um oponente, não entre
despreparado numa altercação. Essa regra não é nova, com certeza, pois já era
claramente enunciada por Sun Tzu para o general que desejava vencer a guerra. O
problema é que muitos não percebem quando os outros movem uma verdadeira
guerra, e ficam atônitos diante da agressividade inesperada quando planejavam
somente uma conversa honesta.
Regra #3: Enquadra teu oponente. (...) o guia de conduta inteiro
da esquerda consiste num único truque: caracterizar a oposição.
Esse truque é extremamente utilizado no
Brasil. A esquerda define a si mesma como protetora dos pobres, oprimidos e
desvalidos – embora mantenha laços com as maiores fortunas do planeta Terra. Ao
mesmo tempo, é a esquerda que define o que é a direita e quem deve ser chamado
de direitista. O resultado: uma totalização maligna de qualquer oposição que
empobrece o cenário cultural e político do Brasil, virando uns contra os
outros. Você é contra o aborto? Você deve
ser inimigo dos pobres e oprimidos então... o raciocínio envolvido é
ridículo, mas convence os de pensamento mais frágil.
A resposta adequada à acusação de que bates na tua mulher
não é explicar que não bates nela e, na verdade, és um ardoroso feminista. A
resposta é mostrar que lançar falsas acusações sem evidências faz de teu
oponente um lixo.
A esquerda não tem um manual de regras. Eles têm uma
encenação. Uma encenação somente: És um mané. Eles têm somente uma ação: dizer
que és malvado! Tira isso deles, e eles não terão mais nada.
Num debate, não se pode permitir que o
lado oposto domine as definições dos termos e situações básicas do contexto. É
partir da derrota. Desmascare a mentira de forma direta.
Regra #4: Enquadra o debate.
Eles são tolerantes, plurais, guerreiros pela justiça
social; se te opões a eles, por contraste, és intolerante, xenófobo e favorável
à injustiça social.
O trágico (ou morbidamente cômico) é
que as mesmas pessoas que lançam essas acusações tantas vezes tomem parte em
depredações, agressões físicas e violências verbais. São, de regra, incapazes
de agir com o mínimo de tolerância que se deve esperar num ambiente civilizado.
Veja o exemplo do que fizeram com o Professor Rodrigo Jungmann em 2016.[1]
É preciso remover a máscara e as falsas
acusações e mostrar a realidade como ela é, definindo o contexto da discussão,
enquadrando o debate.
Regra #5: Identifica as inconsistências nos argumentos da
esquerda. Os argumentos da esquerda estão repletos de inconsistências.
Inconsistências internas que são inerentes à visão de mundo
em geral da esquerda. Isso porque poucas pessoas na esquerda admitirão sua
agenda verdadeira, que é bem extremista.
No caso do aborto, a esquerda diz que é a favor da escolha,
mas ignora a falta de escolha do bebê.
Para se mostrar um santo e revelar como
o oponente é diabólico, esquerdistas e demais mal-intencionados precisam
recorrer a frequentes abstrações, recortes da realidade. A exposição da pobreza
existencial de tais recortes falsamente moralistas é um passo necessário para
qualquer conversa.
Regra #6: Força esquerdistas a responderem a questões. Esta
é, na verdade, um corolário da Regra #4. Esquerdistas somente se sentem
confortáveis quando te forçam a responder suas questões. Se eles têm que
responder questões, começarão a coçar suas cabeças. As questões que eles gostam
de perguntar são sobre teu caráter. As questões que eles não gostam de
responder são todas.
Um recurso erístico já bem conhecido é
lançar pergunta atrás de pergunta sem deixar tempo para que seu oponente
responda adequadamente. A melhor e talvez única forma de responder a este tipo
de agressão é parar em uma pergunta de cada vez, devolvendo outra pergunta e
batendo o pé até que o oponente a responda. Quem cai no ardil de tentar
responder muitas questões maliciosas acaba não respondendo nada e fazendo papel
de bobo.
Já disseram que todos os sábios do
mundo não são suficientes para responder a todos os questionamentos de um
idiota. Isto é a mais pura verdade.
Regra #7: Não te distraias. Poderás notar que, enquanto
argumentas com alguém da esquerda, ele começará a gritar sobre George W. Bush.
Esse recurso erístico é conhecido como Mutatio
Controversiae. Quando a coisa começa a esquentar para o lado do
sujeito, ele subitamente tenta mudar de assunto. A reação deve ser sempre a
insistência no ponto que gerou a tentativa de mudar de assunto, pois ali estará
uma fragilidade que amedrontou o oponente.
Regra #8: Não tens que defender as pessoas que estão do teu
lado. Apenas porque alguém está do teu lado, não quer dizer que tens que
defender tudo o que essa pessoa diz.
No Brasil, muitos discutem como se tudo
fosse uma grande partida de futebol. Nenhum dos lados é perfeito. A direita
costuma admitir isso, a esquerda dificilmente admite, e quando o faz, alerta
que o “traidor” da causa é na verdade “de direita”.
Regra #9: Se não sabes de alguma coisa, admita!
Não vale a
pena ficar rodeando um ponto no qual você não está capacitado. E será
justamente aí que alguém mal-intencionado tentará cercá-lo. Se não souber de
algo, bola para frente. E faça seu dever de casa: estude!
Regra #10: Deixa o outro lado obter vitórias sem sentido.
Qualquer um pode dizer algo certo de
vez em quando. No Brasil, muitos esquerdistas criticam a mídia, dizendo que não
se pode confiar no quarto poder, embora a mídia, de regra, somente faça
bajulação da esquerda. Nisso a direita pode concordar com a esquerda: a falta
de confiança que pode ser depositada na mídia. Não vale a pena brigar somente
por brigar.
Regra #11: Linguagem Corporal importa.
Não se pode negligenciar o impacto de
uma boa apresentação e de uma conduta tranquila.
Outras regras importantes incluiriam a
platéia. Se você ousar debater num ambiente já preparado para sua destruição,
nenhum argumento importará. As pessoas estarão ali somente para agredir.
Essas regras podem parecer agressivas,
mas o fato é que a esquerda radical e abortista ganhou terreno com base na
agressividade covarde e na destruição da reputação alheia, e que a destruição
cultural que sofremos há décadas nos impossibilitou de participar de um debate
qualificado.
Embora as regras sejam de um combativo
conservador norte-americano, sua validade para o brasileiro é impressionante.
